fbpx 我们。最高法律诉美国舆论:判决是在|哈佛哈佛尼奇学院-_十大外围足彩网站

学院 portrait of 玛雅森.今年美国最高法院发布了国家议程中的一些最具众多令人震惊的问题:教会与国家,堕胎,移民,LGBGT权利,总统职权。第一次,公民和法院观察者可以将每个裁决与美国公众在审查下的问题的态度进行比较。

5月,5月,哈佛·肯尼迪学校公共政策教授玛雅森,斯坦福商会研究生院尼尔马哈托拉,德克萨斯大学奥斯汀·斯蒂芬·街道,发表了他们的新研究合作调查的调查结果 scotuspoll.。他们在法院正在接受的问题上调查了2000名美国人的意见,并报告了法院决定展开的结果。

上周在今年最终决定的法院裁定的时候,特朗普总统没有毯子扣除检察官的财务记录的毯子 纽约时报 引用了scotuspoll 前页图形 在舆论的背景下完成决定。研究人员也汲取了覆盖范围 华盛顿邮报, fivethirtyeight.等出版物。

玛雅森 是一位政治科学家,他撰写了涉及美国政治经济的问题。比赛关系,法律与政治,以及统计方法。她的最新书,深根:奴隶制仍然塑造南部政治,赢得了2019年威廉H. riker奖,以获得政治经济中最好的书籍。她的下一本书是美国法院如何成为政治化的,正在今年晚些时候出版剑桥大学出版。

 

问: 什么促使您承接这个项目?

我们对人们对主席和国会作出的决定进行了解了解。事实上,调查询问了几乎所有特朗普总统的一切,从他的Covid-19处理他最新的炎症推文。但是我们对人们同意最高法院如何做到这一点,我们很少了解。我们是什么 知道人们广泛支持法庭,并相信其“合法性” - 即,最高法院裁决应得到尊重和遵循。但我们不太了解人类是否实际上 同意 与案子成果也是如此。

坦率地说,我们知道这么少的令人惊讶的是。法院与国会和主席共同等于国会,并决定公众影响的案件。它涉及的主题范围从民间权利与总统赋予生殖自由。法院意见达到了我们关心的一切,从哈佛大学的学生都被录取到马萨诸塞等国家是否能够打击气候变化。

鉴于这一点,我们觉得我们的学习,询问人们他们对法院将裁定的问题的看法至关重要。法院在舆论的一步吗?如果没有,那么它如何以及在多大程度上不同?随着较新的法官进入替补席,这会在未来几年变化吗?我们的研究将使人们能够通过允许公众舆论与法院裁决明确的比较来了解这些问题。

 

问: 为什么要知道公众在美国之前的思考是什么重要的最高法院?最高法院不应该独立于公众的想法吗?

美国。最高法院是一个与公众舆论相当绝缘的机构 - 具有充分原因。美国的成帧宪法理解,某些事情 - 例如 - 保护少数群体的保护,例如 - 不应该受到公众情绪的突发事件。因此,在我们的最高法院制定独立司法机构,在我们的政府制度领导的司法机构非常重要。

即便如此,了解最高法院是否反映公众思维是重要的。我们知道我们的现任总统和我们选出的代表落在这些问题。那么,我们不应该对这同样了解吗?

我们希望我们的研究能够为公民提供一个简单的工具来理解和评估这些问题的义务如何从公众那里获得。

我们还认为,随着时间的推移,这项研究可以帮助美国人回来的候选人和平台。其他学者的研究表明,公民将根据这些参议员对美国投票的投票方式基于他们的参议员投票最高法院的确认。同样的事情是总统。我们希望我们的研究能够帮助公民做出更好,更明智的选择。

 

问: 广泛地,似乎法院的裁决符合舆论,就大多数这些问题。您是否期望了,并且与我们在过去几年与公众意见的对法院对齐的情况一致的一致?这个法院是否与其前辈相同?

我们的研究表明,大多数美国人在法院本期在法院之前支持自由方。这包括涉及LGBTQ权利,堕胎访问,DACA(童年抵达的延期行动)的重要案件,以及总统权力(特别是特朗普总统的纳税申报表)。在少数案例中 - 例如,宗教奖学金案件 - 我们研究中的大多数人在我们的研究中支持了保守党。

那么,我们对这个法院的期望是什么?随着Anthony Kennedy的退休金于2018年,随后随后的保守派Brett Kavanaugh确认,法院的思想重心 - 学者称之为“思想中位数” - 在右边转移。现在,而不是一个更符合安东尼肯尼迪的中锋法官,我们有一个坚实的保守派 - 首席大法官约翰·罗伯茨 - 举行法院的强大中心地位。

鉴于罗伯茨现在是最有可能施放关键五票的人,大多数法院观察者都希望法院转向关键问题的权利。但这并没有发生今年。相反,法院裁定了跨关键案件的自由地位,包括涉及LGBTQ权利,堕胎访问,达卡和总统职权的案件。

像其他法院观察者一样,我们感到惊讶。毕竟,Roberts是对许多案件的关键摇摆投票,而且他几乎没有自由。

然而,我们的研究表明,法院在每一个主要案件中的立场 完全符合公众意见。这可能为其他令人惊讶的裁决提供有用的背景。例如,在 Bostock v。克莱顿县 - 法院的LGBTQ工作人员的权利案例 - 我们的数据显示,83%的美国人认为由于LGBT状态终止工人应该是非法的。这个数字仍然高74% - 仅仅看着研究中的共和党人。

在这种情况下,法院统治了6-3,支持LGBTQ权利。考虑到法院的思想化妆,这对学者来说令人惊讶。但随着更深层次的政治背景,表现出对公众成员之间的LGBT权利的极大地支持,这可能不太令人惊讶。我们希望探索公众情绪与法院在未来工作中的裁决之间密切联系。

 

问: 凭借了解结果的好处,在所有这些裁决的作出后,您现在如何衡量法院的合法性?

实时进行研究非常令人兴奋的一件事是,您的假设被证明或反驳,以及世界其他地区正在观看。我们最初认为法院将与舆论有关,因为我们的数据显示大多数人在每个主要案件中更喜欢自由方(只有几例),我们知道法院在保守方向上倾向于倾向于保守的方向 - 特别是尼尔戈尔斯鲁奇和布雷特卡瓦恩的新符号。

很多令我们惊讶的是,我们看到法院在很多这些非常重要的案件中与自由主义的阵地相似,罗伯茨经常与法院的四个自由主义司法联系起来。

对我们来说,最大的惊喜并不是特别的情况,但舆论的事实是高度预测法院如何实际统治的事实。在案件后,我们的研究预测法院的裁决(即使这不是我们工作的明确目标)。我们的调查甚至预测了一些更保守的裁决 - 例如,法院的裁决 Espinoza v。蒙大拿州的收入部 这种国家不能阻止国家赞助的奖学金在宗教机构中使用。我们的研究表明,这是大多数美国人-63%的少数案例之一 - 支持最终法院最终赢得的保守状况。

一个大问题是为什么我们在舆论与法院的裁决之间看到这种密切的关系。这段关系将在未来几年中持有吗?我们希望每年都向前发展这项调查,所以我们很快就会了解答案。罗伯茨是谁是大量这些案例的摇摆投票 - 对公众心情特别敏感?可能。特朗普政府在某些情况下的立场尤其薄弱?也可能。

 

问: 您打算如何在您的教学中使用此研究项目?您希望学生从这项工作带走哪些课程?

在HKS,我教授统计,不平等和司法程序的课程,这项研究在每个课程中都有一个家庭。

这是全新的研究,并且为了我们的知识,没有人向公众询问了他们对法院面前的确切问题的感受。因此,首先,我们希望这项研究说明了及时描述性工作的重要性。第二,我们希望这项工作邀请学生在民主代表和问责制方面思考盒子外。仅仅因为一个机构有目的地与舆论绝缘,并不意味着我们不应该审查和质疑代表性的问题。第三,我们认为这项工作与政策高度相关,可以帮助我们通过潜在的政策制定途径思考。例如,我们的研究表明,公众高度支持,在保护“性别基础”范围内的保护范围内,包括LGBTQ个人。这可能是为决策者前进的富有成效的场所。

总体而言,我们希望我们推动学生们向大,重要的问题提出大,重要的问题,并毫不犹豫地快速移动。

横幅照片由Phillip Nelson; Martha Stewart的肖像

洞察力。政策。行动。
在您的收件箱中获得智能和可靠的公共政策洞察力。